woensdag 9 september 2009

Weinig animo voor kogelvrije zwembroek

Bert van Horenzeggen luidt de noodklok



Het wil niet vlotten met de kogelvrije zwembroek, de nieuwste vinding van textielmagnaat Bert van Horenzeggen. De 30-jarige Bruggeling had afgelopen voorjaar nog hoge verwachtingen van zijn nieuwe product, maar de verkoopcijfers vallen tegen. Wereldwijd zijn tot nog toe slechts 4 exemplaren verkocht, 2496 minder dan verwacht.

Hij dacht goud in handen te hebben. In maart 2007 kwam Bert van Horenzeggen op het idee een kogelvrije zwembroek te ontwikkelen. De zwembroek zou de overlevingskans bij een moordaanslag aan het strand aanzienlijk verhogen. Bert hoefde het plan maar uit te werken en zijn eerste dagen als miljardair konden niet ver meer zijn. Het liep anders. In de maanden nadat het product op de markt kwam, bleef het ijzingwekkend stil. De consument bleek geen oog te hebben voor deze revolutie in de badmode.
Voor Bert zelf is het ook maanden later nog een groot raadsel: “Je zoekt toch naar een verklaring. In het begin dachten we nog dat de regenachtige zomer ons parten speelde. Maar als het vervolgens twee weken onafgebroken mooi weer is en de schappen blijven vol, dan moet je toch op zoek naar andere verklaringen."

Volgens Hannelore Clingendael van de Particuliere Zwemkleding Autoriteit biedt de zwembroek te weinig bescherming, omdat het slechts een klein deel van het lichaam bedekt. “Als iemand bijvoorbeeld met een volautomatische 7,62 mm kalashnikov precies op het bovenlijf zou mikken, dan kan zo’n zwembroek vrij weinig betekenen op het gebied van kogelafwering. De consument is zich daar van bewust en dus loopt men niet warm voor deze beperkte vorm van bescherming."
Van Horenzeggen vindt die uitleg te gemakkelijk. “Als je ziet hoe men nu gekleed gaat bij het zwemmen, hoe argeloos de meeste badgasten erbij lopen, dan is het eigenlijk nog een wonder dat het zo vaak goed gaat. De huidige generatie badmode biedt geen enkele bescherming tegen vijandelijk vuur. Natuurlijk geeft de kogelvrije zwembroek geen 100% zekerheid, maar het is een goed begin. Zolang er nog geen kogelwerende zonnebrandcrème bestaat, is dit de veiligste zwemkleding die er is. De consument lijkt gewoon nog niet door te hebben welke risico’s er kleven aan kogeldoorlatende zwembroeken."

Volgens gedragswetenschapper Ferdi Hoogbier van de Universiteit van Tilburg is er nog een andere verklaring. “Liquidaties in zwembaden halen zelden het nieuws en ook schietincidenten aan zee zijn voor de media niet interessant. Hierdoor dringt het risico niet door tot het collectieve bewustzijn. Bovendien wordt in zwembaden vaak met waterpistolen gewerkt, waardoor de schade voor de gezondheid meevalt. Onderzoek toont aan dat men zich in zwembaden nog altijd veiliger voelt dan in bijvoorbeeld centrifuges of kruipruimtes. Bij het aanschaffen van zwemkleding speelt veiligheid dan ook bijna geen rol.”

Bert van Horenzeggen overweegt een awareness-campagne om de consument bewust te maken van de gevaren van onveilig zwemmen. “Er zijn zo veel situaties mogelijk waarin een kogelvrije zwembroek mensenlevens kan redden. Denk alleen al aan het wedstrijdzwemmen: als de starter bij het startschot verkeerd mikt en het been van een zwemmer raakt, dan kan mijn uitvinding een drama voorkomen. Waarom moet het altijd eerst een keer fout gaan, voor we onszelf beter gaan beschermen? Ook de overheid heeft hierin een verantwoordelijkheid. Natuurlijk is men bang voor bemoeizucht, maar ik denk dat regelgeving op dit punt echt noodzakelijk is.”

3 opmerkingen:

  1. Je hebt natuurlijk wel kogelwerende zonnebanken, maar die hebben als nadeel dat je er eigenlijk nauwelijks mee kunt zwemmen. Wat dat betreft is dit een goede aanvulling, maar 100% zekerheid heb je inderdaad nooit..

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Een kogelvrije zwembroek is vrij van kogels zolang er geen kogels in zitten. Want als er kogels in zitten spreek je minstens van een kogelvolle of kogelhoudende zwembroek. Verder begrijp ik al die ophef bij de zwemmers niet. Als je niet door een kogel getroffen wilt worden ga je toch gewoon niet zemmen en heb je dus ook geen zwembroek nodig. Aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat zwemmers die naar een zwembad gaan graag door een kogel getroffen zouden willen worden en dus een dergelijk actie van een eerst onbewuste kogelverstrekker uitlokken. En dat is strafbaar. Dus ik pleit voor meer blauw in het zwembad. Bedankt ook, voor uw tijd.

    BeantwoordenVerwijderen